ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 января 2006 г. Дело N 09АП-15638/05-ГК
18 января 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 17 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 18
января 2006 года.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - В., К.,
при ведении протокола судебного заседания Е., рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.05 по делу N А40-50388/05-102-450,
принятое судьей С.Т.В., по иску ГУП "Мосгортранс"
к ЗАО "АСТО-Гарантия" о взыскании 7285,66 руб., при участии: от истца
- Н. - дов. от
25.04.05, от ответчика - С.В.П. - дов. N 1 от
10.01.06,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Мосгортранс"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО
"АСТО-Гарантия" суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в
размере 7285,66 руб.
Решением суда от 21.11.05 по делу N
А40-50388/05-102-450 в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, не является страховым
случаем, поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, в ЗАО
"АСТО-Гарантия" не была застрахована.
ГУП "Мосгортранс",
не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает, что
поскольку владелец автомобиля, которым управлял водитель, виновный в ДТП,
застраховал свою гражданскую ответственность, то ДТП с участием данного
автомобиля признается страховым случаем.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда
заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен,
решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 10.03.04
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Вольво", регистрационный знак А 083 КН 97,
под управлением П.А.В., и трамвая КТМ, N 5068, принадлежащего истцу.
Согласно справке Отдельного батальона ДПС
ГИБДД УВД ВАО г. Москвы от 13.02.04 ДТП произошло вследствие нарушения
водителем П.А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Исковые требования ГУП "Мосгортранс" о взыскании суммы ущерба, причиненного в
результате ДТП, основаны на том. что ответчиком застрахована гражданская
ответственность собственника автомобиля "Вольво", регистрационный
знак А 083 КН 97.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает, что поскольку владелец автомобиля, которым управлял водитель,
виновный в ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность, то ДТП с участием
данного автомобиля признается страховым случаем.
Однако, данный
довод признается апелляционным судом несостоятельным.
Частью 1 ст. 16 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с
учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 16 названного Закона
при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного
использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители,
допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании
соответствующей доверенности.
В страховом полисе ААА N 0201136870 в
качестве страхователя автомобиля "Вольво", регистрационный знак А 083 КН 97 указан П.А.Н. В качестве лица, допущенного к
управлению ТС, указан У.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрена,
что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
П.А.В., который является лицом, виновным
в ДТП, в страховом полисе ААА N 0201136870 не указан ни как страхователь, ни
как лицо, допущенное к управлению данного транспортного средства. Таким
образом, гражданская ответственность П.А.В. по данному полису не застрахована.
При изложенных обстоятельствах, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное
происшествие, происшедшее 10.03.04, не является страховым случаем.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не
застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают
вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским
законодательством. В данном случае, как правильно указал суд в решении,
возникают обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
Учитывая изложенное, исковые требования
ГУП "Мосгортранс" о взыскании с ЗАО
"АСТО-Гарантия" суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, являются
неправомерными, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ГУП "Мосгортранс" не нашли своего подтверждения в
материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21
ноября 2005 года по делу N А40-50388/05-102-450 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ГУП "Мосгортранс"
в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500
руб.